הוראת האחריות הסביבתית היא אופי כושל

שמעתם על הוראת האחריות הסביבתית? בקצרה, זהו משטר אחריות מקיף כלל האיחוד האירופי לנזק סביבתי, המבוסס על העיקרון שהמזהם משלם, כלומר מי שגרם לנזק הסביבתי אחראי לשיקום. היא נכנסה לתוקף בשנת 2007. בעולם אידיאלי, הנחיה זו תמנע מלכתחילה נזק סביבתי. אבל כדור הארץ רחוק מלהיות אוטופי, ומסתבר שהחוק הזה אינו יעיל כפי שרצינו.

המקרה של טרן שחור

באזור המיועד Natura 2000 ב-Eiderstedt, חצי אי בצפון גרמניה, השחור השחור (קלידוניאס ניגר) האוכלוסייה ירדה מיותר מ-1,000 זוגות בשנות ה-60 ל-58 זוגות בשנת 2003. ירידה דרסטית זו נגרמה בעיקר מהתעצמות החקלאות באזור, שהובילה להתייבשות רוב האדמה, והרסה את רוב הקינון וההאכלה של החרבונים. כתמים.

Black Tern, זכויות יוצרים Glyn Sellors, מגלריות ציפורי הגלישה

בשנת 2009, השותף הגרמני של BirdLife NABU פתחה בתביעהרודף אחר הרשויות האזוריות על נהלי ניהול המים הגרועים שלהן ודורש הגבלת נזקים ואמצעי תיקון בהתאם לחוק נזקי הסביבה. 14 שנים מאוחר יותר, ב-2023, התיק עדיין מתנהל. בינתיים נותרו רק 15 זוגות רבייה במרחב המוגן.

זה מראה בבירור שלמרות שהכוונה של הוראת האחריות הסביבתית עשויה להיות נחמדה על הנייר, היא מכילה הרבה יותר מדי פרצות מכדי להיות יעילה בפועל.

הגיע הזמן לתיקון עכשיו!

ניתן לקשר את חוסר היעילות של ההנחיה לבעיות הבאות:

  • ההגדרה של מה נחשב לנזק אינה ברורה מספיק, למשל.
    • פעולה מכבדת סטנדרטים לא מחייבים (למשל איך החקלאי מאז ומתמיד חקלאי), לעתים קרובות רשויות ובתי משפט נוטים להחליט שהנזק שנגרם לטבע אינו נזק בהבנת ההוראה.
  • בעוד נזקים למים, אדמה ובתי גידול נכללים למרבה המזל, נזקים לאוויר – כגון פליטות – לא.
  • ההנחיה קובעת כי מי שטוען שיש נזק – קרא: ארגונים לא ממשלתיים שלוקחים את הרעים לבית המשפט – למסור ראיות עם כל הפרטים לכל הקריטריונים המתבקשים בחוק. גישה יעילה הרבה יותר תהיה להפוך את נטל ההוכחה ולתת לנתבע להוכיח שהם לא אשמים.
  • ההנחיה רופסת מדי ביחס לחברות שגורמות נזק, ויש להן יותר מדי פרצות מכדי שהן יוכלו לטעון לחפות. ההוראה אינה מחייבת את המנכ”ל או חברי הדירקטוריון.
  • ההוראה אינה ברורה כיצד יש לתקן את הנזק.
  • ממשל חקיקתי לא אפקטיבי מוביל להליכים ארוכים, המוחרפים על ידי הגישה הדו-שלבית שהדירקטיבה נוקטת.
    • במקרה של החמר השחור, המשמעות היא שבעקבות שנים של הליכים משפטיים, אם פסק הדין הסופי של בית הדין האזורי העליון יקבע כי קיים נזק סביבתי, הרשות הנאשמת עדיין עשויה להחליט שלא לתקן את הנזק על ידי שינוי ניהול המים שלה. או הכנסת זוגות רבייה מחדש. הדבר יאלץ את העותר, במקרה זה NABU, להגיש תביעה נוספת נגד הרשות, שעשוי להימשך עוד כמה עשורים.

עתידה של הוראת האחריות הסביבתית

אז היכן עומדת ההנחיה כעת? כפי שנקבע בחקיקה הקיימת, הנציבות האירופית נפתחה התייעצות ציבורית במסגרת האיחוד האירופי אמור את דעתך במאי 2022. היועצים התומכים בנציבות האירופית ארגנו ביולי שאלון מומחים, בו נטלה BirdLife חלק נאמנה. בנובמבר 2022, הנציבות האירופית ארגנה א סדנת בעלי עניין לדון בממצאים הראשונים של הייעוץ. הנציבות מתכננת לפרסם את מחקר ההערכה ברבעון השני של 2023. בקיצור, המשמעות היא שהיא לא צופה לא לשנות ולא לשנות את הוראת החבות הסביבתית הקיימת במהלך המנדט של הוועדה הנוכחית, עד 2024.

BirdLife Europe קוראת לנציבות האירופית לשנות באופן יסודי את הוראת האחריות הסביבתית, כך שהיא תוכל סוף סוף להתחיל להועיל לאנשים ולטבע.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *